刚看到《科学》一篇社论谈关于美国科研基金资助方面可能存在设备和实验室建设上的产能过剩问题。“盲目提供资助的政策会导致有害行径。在一项盲目资助政策的怂恿下，美国大学、医疗中心以及其他研究机构利用从美国国立卫生研究院（NIH）取得的资助无限制地扩大其研究体系。NIH不仅支付科学家的薪酬，还提供建筑设施以及日常开支的费用。这已成为许多研究所的生存来源，后果堪忧。这种不可持续的发展模式恐怕将导致与2008年地产萧条类似的实验室设备过剩。更为糟糕的是，大批殚精竭虑的科学家将失去生存来源。”
美国人担心的是这种资助容易导致类似房地产的过剩或泡沫问题，想想我们中国是否存在类似的情况。我觉得我们也存在类似的情况，而且我们的情况可能有自己的特色。
记得在10年前，参加一个新批准的国家重点实验室。该实验室获得国家重点称号后，获得1000万建设经费，由于这些经费只能用在科研仪器购买上，曾有个这样的介绍细节，“钱用不完，又不能干其他的，只能买三台高压液相，实际上没有必要，因为只需要一台就够用了”。后来发现在各种各样各级“工程”和“重点实验室”建设中，也出现类似现象。现象一是必须严格按照规划购买设备，不能随便改计划，但是从写计划到实际经费到帐面需要经历很长时间，有的设备因为课题方向改变或技术进步已经完全不适合再购买了，但是验收时一定要求按照原来计划实施，这样就直接导致买回来只能摆样子的设备。现象二就是有的领导总是希望各实验室能买一些有分量的设备，或者说是具有“标志性”大中型设备，否则其他单位的人来参观就没有什么好看的了，确实每到接待外来人员参观的时候，都只是看那些有价钱分量的设备。似乎有了这些大型设备，就一定能有高水平的研究一样。实际上，许多所谓的“标志”设备，使用时间和效率都非常低。最麻烦的是，有的设备买来了，由于没有太多相关课题使用，使用的经验和维护能力都差，又往往没有维护经费，非常容易损坏，而由于单位使用效率差，一旦损坏，维修的内在动力不足。最终导致设备瘫痪，产生非常巨大的浪费。
这只是自己的感觉，没有详细调查，希望这些问题是特殊情况。如果这种情况比较多，那么就是建设与真正需求之间存在着不匹配的情况，类似于房子盖好，只作为不动产炒作，不去居住。那么就需要提高警惕了，我们仍不富裕，经不起浪费。
特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
